Черновики для сказок

если следствие - это завязка, то почему нет?

Так речь-то там не о рассказе, а о сцене. Структура рассказа - это совсем другая опера.

Harley Queen, ну и я говорю о сцене Самой первой сцене рассказа.

Redrik, а кто его знает?))

Шенайя, автор))

Шенайя, не смешивай причины/следствия рассказа и сцены, это разные вещи.

Ну вот допустим... Рассказ про ДР у ослика Иа. Мы начинаем со сцены из середины, чтобы привлечь внимание читателя.
"Раздался грохот. Пятачок подлетел в воздух и упал на землю. Его растерянный взгляд упал на странный зеленый лоскуток.
- А что это такое бумкнуло? И откуда взялась эта тряпочка?"
С точки зрения рассказа - следствие в начале, а потом пойдет флэшбэк, подводящий к причине.
Но с точки зрения сцены: "конфликт/катастрофа" - неожиданный взрыв, "следствие/реакция" - Пятачок в растерянности и задается сюжетными вопросами.

Harley Queen, я поняла только то, что так можно)) окей.

Шенайя, как бы это перефразировать... Вот в твоем рассказе есть причина и следствие. Ты хочешь начать со следствия, потом подвести к причине. Ок, ты имеешь полное право. Это вопрос структуры рассказа, и вынос яркой сцены вперед - это один из художественных приемов.
Но речь-то в статье не об этом.
Твой рассказ состоит из штук 20-40 (ну, примерно) отдельных сцен. У каждой сцены есть собственная структура. И вот там уже как раз и работает вот то, что написано в статье. У каждой сцены есть вход и выход. На входе - конфликт этой конкретной сцены, на выходе - последствия этой конкретной сцены. Если что-то при этом не на месте - сцена "не работает", провисает темп повествования, зрителю становится скучно читать. "Неработающие" сцены надо или переделывать или выкидывать.

Harley Queen, ну вот так я и говорю о сцене У меня есть 6 сцен. Каждой я прописала структуру. И самую первую сцену хочу начать не в соответствии с предложенным в статье порядком.

следствие сцены до сцены не бывает)

Так делают. Но лично мне обычно не нравится читать с конца.
У Яна Бэнкса, кстати, есть роман, в котором две временные линии идут в двух направлениях. Одна - последствия к началу, другая - другое начало к последствиям, пока не пересекаются.

Так делают. Но лично мне обычно не нравится читать с конца.

А как насчет "Бойцовского клуба"? Который начинается как раз с финальной сцены. И ни черта не спойлер.
(Паланик потом, в комментариях, признавался, что, когда ее писал, еще не знал, как именно ее разрулит, и нашел фичу с неработающей смесью только позже. Т.е. сначала написал, затем сам понял, что она может сработать как "ружъе").

Шенайя, делают.

Что-то терзают меня смутные сомнения, что мы все говорим о разных вещах))))))

Шенайя, так давайте разберемся!

chibi-zoisy,
Ну смотри. У меня есть 6 сцен. Каждую сцену я разбила на "цель-конфликт-катастрофа-реакция-дилема-выбор". В результате получилось:
Сцена 1: реакция1, цель1, конфликт1, катастрофа1, дилема1, выбор1. Сцена 2. Цель2, конфликт2, катастрофа2, реакция2, дилема2, выбор2. Сцена 3: цель3, конфликт3, катастрофа3, реакция3, дилема3, выбор3. И дальше сцены так же, как 2 и 3тья. Выбивается из общего ряда только первая сцена. О структуре РАССКАЗА (завязка, кульминация, развязка) речи не идет. А если уж говорить о них, то завязка - это сцена 1 целиком. Сцены 2-4 - развитие конфликта. Кульминация - это сцена 5. Развязка - сцена 6.

Если внутри сцены нарушить структуру - то тоже не вижу проблемы. Похожую штуку очень часто проворачивают фантасты, чтобы долго и нужно не вводить читателя в текст, а обрушить его на голову и "втянуть по ходу повествования". См. "Парень из преисподней", например.

Погоди, у тебя сцена1 не заканчивается повтором реакции1 в какой-либо форме? Если не заканчивается и сцена большая, то это не есть хорошо, читатель не станет держать в памяти реакцию1 в ожидании, что ты к ней где-то там подведешь. А если заканчивается, то нет тут никакого нарушения структуры, налицо самый обыкновенный пролог)